HODNOCENÍ SOUDCŮ

    "Lidé se celkem neliší  v tom, co považují za zlo; velmi se však liší v tom, co považují za odpustitelné"  G.K.CHESTERTON
Logo

Hodnoťte Soudce: Mgr. Jana JUREČKOVÁ     

Soud: Obvodní soud pro Prahu 1

Detailní hodnocení

* Povinný údaj
* Email:
* Potvrďte Email:
Adresa:
* Hodnotitel:
 
Hodnocení
* Povaha:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Vzdělanost:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Pracovitost:   (1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý)
* Schopnost zvládnout složitější spory:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Přesnost:   (1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas)
* Nestranný přístup k soukromému řízení:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Nestranný přístup k trestním sporům:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Flexibilita při plánování:   (1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní)
Obecný sklon k soudním kaucím:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Obecný sklon k předběžným opatřením:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Zapojení do mimosoudních vyrovnání:   (1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní)
Obecný sklon v trestních věcech na jednání:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Obecný sklon v trestních věcech vynášení:   (1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý)
Doporučení:   (1 = 10%, 10 = 100%)
Spisová značka:
Komentář:
captcha
Opište kód z obrázku:
 
 
Co řekli jiní o soudci: Mgr. Jana JUREČKOVÁ
 
Komentář číslo: 7930                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 9
Komentář: I jako advokát, který u paní magistry několikrát spor prohrál, jsem schopna uznat, že se jedná o kvalifikovaného odborníka a hlavně velice kvalitního člověka.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 13.06.2017 11:18:39
 
Komentář číslo: 7686                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1.5
Komentář: Nevím kde a co dáma studovala, práva to ale asi nebyla! Neznalost věci a nebo přímá zášť vůči taxislužbě?
Pošlete email ke komentáři
Datum: 12.03.2017 11:26:07
 
Komentář číslo: 7389                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 3.22
Komentář: Absolutní neznalost problematiky taxislužby a nezájem si ověřit fakta a skutečnosti které se týkají dané problematiky.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 03.11.2016 08:09:48
 
Komentář číslo: 7388                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 2.79
Komentář: neznalost a nerespektovani zakona o silnicni doprave
Pošlete email ke komentáři
Datum: 03.11.2016 07:33:32
 
Komentář číslo: 7162                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 3.29
Komentář:
Pošlete email ke komentáři
Datum: 02.08.2016 04:26:45
 
Komentář číslo: 7000                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1.67
Komentář: Arogantní, rozhodla se nerespektovat obiter dictum nálezu ústavního soudu, na nákladech při zastupování 5 účastníků jedním advokátem při vymáhání částky trochu přes 200.000 přiznala žalobcům proti obci 380tis. (37tis/úkon)
Pošlete email ke komentáři
Datum: 25.05.2016 03:32:03
 
Komentář číslo: 6612                Spisová značka: 7777    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Vaše rozhodnutí v případě soudního sporu o více než čtvrt milionu korun za ošacení a další věci související s čiností poslance MuDr Davida Rátha, jsou naprosto nemorální a zvrhlé. Myslím si, že je to defraudace státních prostředků a někdo by za to měl nést odpovědnost.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 23.12.2015 05:50:05
 
Komentář číslo: 6205                Spisová značka: 18 C 1/2013    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Obhajuje nezákonný úřední postup státu, vysmívá se poškozeným lidem. Nepřiznala žádné odškodnění žalobci poškozenému nezákonným zadržením řidičského průkazu na dobu jednoho roku, neboť podle ní (pouhé) konstatování porušení práva je (údajně) naprosto "postačující" kompenzací (v rozsudku v rozporu s judikaturou NS neuvedla ani, jaké právo žalobce bylo porušeno). Ačkoliv žalobce uspěl se žalobou v základu věci, v rozporu s judikaturou NS mu nepřiznala náhradu nákladů řízení. Naprostá šílenost.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 29.06.2015 10:32:00
 
Komentář číslo: 5729                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: tristní obraz justice. tato dáma měla pracovat např. jako uklízečka nebo šatnářka a nikoliv rozhovat o lidech.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 03.02.2015 07:59:16
 
Komentář číslo: 5418                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Datum: 16.10.2014 11:27:08
 
Komentář číslo: 5083                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: tato dáma je justičním omylem v taláru. erudice = 0, namyšlenost a důležitost vlastní osoby = nekonečno.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 20.06.2014 04:40:21
 
Komentář číslo: 5065                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Datum: 10.06.2014 01:44:14
 
Komentář číslo: 4927                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Datum: 17.04.2014 06:44:10
 
Komentář číslo: 2776                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Datum: 24.05.2012 12:08:07
 
Komentář číslo: 2680                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Bože dej, abych se k této "soudkyni" nikdy nedostal.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 24.04.2012 12:46:50
 
Komentář číslo: 2657                Spisová značka: 18 C 275/2010-38    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Kauza Prolux Consulting s.r.o., Žaloba na určení neplatnosti(podvodné)smlouvy.Žalobu jsme podávali v době, kdy bylo naprosto běžné, že Prolux, prostřednictvím soukromé rozhodčí firmy odsoudil a exekuoval.Stres,strach,mateřská,2malé děti,kontrola všech poštovních adres,vysoká částka, kterou bychom si museli půjčit.PODJATÁ PANÍ SOUDKYNĚ NEVIDÍ NALÉHAVÝ PRÁVNÍ ZÁJEM!!!OSTUDA!!!REALITNÍ A ROZHODČÍ PODVODNÍCI SE SMĚJÍ!!!
Pošlete email ke komentáři
Datum: 20.04.2012 12:16:26
 
Komentář číslo: 2647                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: Opakovaně zamítla žaloby na určení neplatnosti smlouvy mezi klienty a společností PROLUX Consulting Int. s.r.o. pro údajný nedostatek důvodu naléhavosti právního zájmu. Svým formalistickým přístupem dopomohla podvodníkům k jejich neoprávněnému obohacení! Silné podezření ze zkorumpovanosti ze strany společnosti PROLUX.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 17.04.2012 11:27:07