HODNOCENÍ SOUDCŮ

    "Lidé se celkem neliší  v tom, co považují za zlo; velmi se však liší v tom, co považují za odpustitelné"  G.K.CHESTERTON
Logo

Hodnoťte Soudce: Mgr. Pavel JAROŠ     

Soud: Obvodní soud pro Prahu 8

Detailní hodnocení

* Povinný údaj
* Email:
* Potvrďte Email:
Adresa:
* Hodnotitel:
 
Hodnocení
* Povaha:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Vzdělanost:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Pracovitost:   (1 = Málo pracovitý, 10 = Vysoce pracovitý)
* Schopnost zvládnout složitější spory:   (1 = Zlá, 10 = Výborná)
* Přesnost:   (1 = Vždy pozdě, 10 = Vždy na čas)
* Nestranný přístup k soukromému řízení:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Nestranný přístup k trestním sporům:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Flexibilita při plánování:   (1 = Neflexibilní, 10 = Flexibilní)
Obecný sklon k soudním kaucím:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Obecný sklon k předběžným opatřením:   (1 = Často, 10 = Nikdy)
Zapojení do mimosoudních vyrovnání:   (1 = Málo aktivní, 10 = Velmi aktivní)
Obecný sklon v trestních věcech na jednání:   (1 = Podjatý, 10 = Nestranný)
Obecný sklon v trestních věcech vynášení:   (1 = Tvrdý, 10 = Shovívavý)
Doporučení:   (1 = 10%, 10 = 100%)
Spisová značka:
Komentář:
captcha
Opište kód z obrázku:
 
 
Co řekli jiní o soudci: Mgr. Pavel JAROŠ
 
Komentář číslo: 10113                Spisová značka: 5420001314-51    
Průměr Hodnocení: 1.07
Komentář: Většího idiota najíti nelze - u něj totiž lze dostat pořádkovou pokutu za nedostavení se k něčemu co ani nebylo......
Pošlete email ke komentáři
Datum: 02.05.2019 02:04:18
 
Komentář číslo: 7680                Spisová značka: 27c78/2003    
Průměr Hodnocení: 2.64
Komentář: Spor o vyklizeni bytu musel pro nezakonne rozhodnuti 3x resit nejvyssi soud, mimo jine tento soud rozhodl o tom, ze u sluzebniho bytu nevznika uzivaci pravo podle zakona, ze odpurci uzivaji byt bez pravniho duvodu, ze podvodem obsazenym byt nelze vydrzet ani jinak tento podvod zlegalizovat a rozhodnuti Obvodniho soudu Prahy 8 zrusil(sp.zn.26cdo4134/2007, 26cdo3151/2011 a 26cdo460/2014). predbezne opatreni opravnenemu uzivateli nebylo vydane, soud tak umoznil cinit podvody a kradeze
Pošlete email ke komentáři
Datum: 10.03.2017 01:56:01
 
Komentář číslo: 4416                Spisová značka: 27C249/2012    
Průměr Hodnocení: 2.15
Komentář: Nechápu jak tohle může soudit věci související s dětmi....
Pošlete email ke komentáři
Datum: 27.10.2013 09:45:26
 
Komentář číslo: 4307                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 7
Komentář: Ačkoliv mi jako žalobci zamítl část nároku, objektivně musím říct, že je to pečlivý soudce, ani ne snad na protokolaci apod, ale na provádění důkazů a hodnocení prokázaných skutečností apod.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 12.09.2013 02:34:01
 
Komentář číslo: 3270                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 2.29
Datum: 19.11.2012 11:14:31
 
Komentář číslo: 3023                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 8.33
Komentář: Musím chválit, vynesl správný rozsudek, evidentně vzdělaný soudce a rozhodně nesouhlasím s negativními reakcemi.
Pošlete email ke komentáři
Datum: 06.09.2012 07:07:02
 
Komentář číslo: 2725                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 9.88
Komentář: věcný,odborný, vysoce erudovaný, nestranný. Srandu z něj (viz komentář níže) můžou mít pouze hlupáci, kteří sami nechápou ani základy civilního řízení
Pošlete email ke komentáři
Datum: 10.05.2012 07:11:33
 
Komentář číslo: 2643                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1
Komentář: naprostá zrůda, v počítání nezvládá základní matematické úkony, neví co je smysl vyúčtování. advokáti z něj mají srandu (hlavně JUDr. Lambert Halíř)
Pošlete email ke komentáři
Datum: 16.04.2012 11:27:16
 
Komentář číslo: 1347                Spisová značka:    
Průměr Hodnocení: 1.67
Komentář:
Pošlete email ke komentáři
Datum: 10.03.2011 05:23:04